DEN ÖKÄNDA HÄSTEN FRÅN TROJA DEL II

INSÄNDARE.

När man läser SD:s principprogram, motioner och hör deras uttalanden räcker det inte att kalla dem för mannekängdemokrater. Nej det är en alldeles för svag liknelse. Det som överensstämmer med dem är istället Karl Gerhards kuplett ”Den ökända hästen från Troja”.  När hästen kommer in i demokratins område öppnas den och ut kommer SD:s krafter och förgör demokratin.

Det jag tänker ta upp i denna skrift är att jag är bekymrad över att det är så många inom såväl alliansens- och de rödgrönas väljare har en acceptans till SD. Av 396 alliansanhängare som tillfrågades var 225 positiva till ett närmande och av 457 rödgröna var 130 positiva till ett närmande.

Många tror felaktigt att SD är ett enfrågeparti och enbart har invandringen som är motsatta till de andra sju andra riksdagspartierna.  Denna uppfattning är ett stort problem för det kan ha gjort att flera har röstat på SD utan att tänka på vad det är för något parti.

SD:s principprogram visar att partiet har en annan syn på demokrati inte ska gälla alla enligt deras definition på folkstyre. Sverigedemokraternas uppfattning är att man inte helt kan förbigå ordet ”folk” i begreppet folkstyre och att folkstyret i längden riskerar att bli mycket problematiskt att upprätthålla i en stat som bebos av flera folk, där det inte råder konsensus kring vilka som skall räknas till folket. De menar att en av de mest grundläggande hörnstenarna är en gemensam nationell och kulturell identitet bland befolkningen i staten för att en stark och väl fungerande demokrati ska fungera. Med andra ord ser SD nationen som en stark enhet som kräver en kollektiv identitet, vilken måste få sätta sig över individuella hänsyn. SD är därför fientlig mot etniska, religiösa och politiska grupper som inte kan assimileras med nationen.

De har därför delat upp befolkningen i tre kategorier varav en utgör ett hot mot den svenska nationella- och kulturella identiteten.  Detta gäller naturligtvis inte enbart utlandsfödda eller de som har föräldrar som är utlandsfödda. Även om man har svenska rötter och svenskt medborgarskaps kan man upphöra att vara en del den gemensamma nationella och kulturella identiteten ifall du bytt lojalitet. SD har därför föreslagit att man ska kartlägga svenskfientlighet på olika sätt i samhället. Man ska även kartlägga misstänkta gärningsmän släkt i flera generationer för och se ifall det finns utländskt blod.

Nu menar flera att SD delar på nation och stat. Det är inte samma sak man kan upphöra att vara en del i nationen men ändå ha kvar det svenska medborgarskapet och påverka nationen genom allmänna val. Så är det naturligtvis inte. Vi måste komma ihåg att SD är ett parti som verkar för den ideologi som principprogrammet beskriver. Med andra ord det är inte ett filosofiskt dokument. SD menar ju att staten inte har några egna intressen den administrerar endast nationens vilja så som den kommer till uttryck i demokratiska val d.v.s. de som ingår i folkstyret. Ingår man inte i nationen kan man ju inte delta i folkstyret trots svenska rötter i flera generationer och svenskt medborgarskap.

Reinfeldt har ju blivit bedömd av SD att vara svenskfientlig och måste då ha bytt lojalitet. Man kan ju omöjligtvis vara lojal samtidigt som man är fientlig mot nationen. I en intervju i dagens samhälle har ju Åkesson även utryckt att liberaler och socialitser på ett nedvärderande sätt beskrivit landet Sverige. Han sa även att svenska behöver assimileras för att åter bli goda svenskar.

Gustav Kasselstrand ordförande för SDU , har uttalat sig om att när SD har haft makten i några år har man åtgärdat vissa ”problem”. Då finns inte längre några "kulturmarxistiska" medie-, etablissemangs- och riksdagseliter. De andra partierna har "flugit all världens väg". 

Javisst men han representerar ju SDU först och främst och inte SD säger SD förespråkare men  Kent Ekeroth m.fl. andra SD:are är ju med i nätverket Counterjihad som har samma inställning som Gustav Kasselstrand. Målet som detta nätverk har är att utveckla ett nätverk på gräsrotsnivå med syfte att ersätta den existerande politiska klassen i våra länder och eliminera den härskande multikulturella ideologin.

Jag tror att vi därför ska diskutera mer deras hela ideologi för att på så vis visa att de inte är demokrater. Att rösta på SD innebär att du kan rösta bort din rösträtt ifall SD skulle vinna valet. SD kanske inte ser dig som svensk för att du har fel religiös-, kulturell och politisk åskådning.

Tor Nilsson

SD är inte ett demokratiskt parti som värnar om åsiktsfriheten.

INSÄNDARE:

Björn Söder har åter visat att partiet med sin politik splittrar samhället genom att de vill dela in människor efter nationalitet. Kent Ekeroth har också gjort detta genom att han i en riksdagsmotion förslagit att invandrare ska registreras efter nationalitet även om de är svenska medborgare eller har en förälder som är utrikes född. SD har även föreslagit under förra mandatperioden att misstänkta gärningsmän ska kartläggas i flera generationer för att se om de har utländskt blod i sig. En annan motion föreslår partiet att svenskfientlighet ska kartläggas. Kom då ihåg att de har anklagat Reinfeldt för att vara svenskfientlig. Är man inte lojal mot landet så upphör man att vara en del av det enligt partiets principprogram och då tillhör man inte det svenska folket. Det innebär ju att man inte kan vara med i folkstyret.

SD försöker också att få en bild av att de är förkämpar för åsiktsfriheten i Sverige. För något år sedan ville de ställa ut Lars Vilks rondellhund i riksdagen. SD menade att det är samma sak som man gjorde med Ecce homo utställningen. Syftet med Ecce Homoutställningen var ju bl.a. att slå in dörrar för de homosexuellas rättigheter så att inte de med lagstiftning skulle diskrimineras. Den officiella version av SD:s krav att ställa ut Lars Vilks Rondellhund var att värna om åsiktsfriheten mot det hot som islamistisk extremism utgör. Vilket är patetiskt då Riksdagen är en konsekvens av att Sverige har i sin grundlag skyddet för åsiktsfriheten. Jag finner därför att syftet med förslaget har en annan innebörd och det är inte att från SD:s sida värna om åsiktsfriheten.

Konsekvensen är att om man genomförde utställningen av rondellhunden i Riksdagen skulle det riskera att splittra olika folkgrupper i vårt land. Det är inte samma sak som om Vilks gjorde det i en offentlig utställningslokal eller rondell. Riksdagen representerar ju det svenska folket och den svenska staten. Med andra ordskulle utställningen av Vilks rondellhund innebära att Sverige officiellt kränker den islamska tron. Detta skulle i sig riskera att dra till sig extrema islamistiska organisationer som inte skulle tveka att använda våld mot oss, vilket är oacceptabelt. Lite som Gustav de III gjorde när han behövde ett krig mot Ryssland. Svensk grundlag innebar då att Sverige enbart fick starta ett krig ifall vi blev angripna. Fejkade ryska soldater angrep då en svensk gränspostering och kungen fick sitt krig.

I detta fall skulle SD:s strategi kunna vara det samma för att kunna att peka ut muslimerna som orsak för de eventuella terrordåd som islamister skulle genomföra. SD skulle då kunna få gehör för sin islamofobiska politik. Utställningen skulle därför kunna vara ett led i denna strategi att just provocera fram risken för en oro i vårt samhälle där grupper ställs mot varandra. Fjordman uttrycker sig i Counterjihad ”Islam och alla som utövar det måste tas bort – totalt och fysiskt från hela västvärlden” och vi vet ju att Kent Ekeroth stöttar Fjordman. SD menar ju att det just nu pågår ett religionskrig i västvärlden. Alla metoder i krig är då tillåtna
. 
Med andra ord är inte SD ett demokratiskt parti som vill skydda åsiktsfriheten utan vill bara ge sken av det i vanlig ordning. Några av deras förslag kan verka vara harmlösa men ser man vilka konsekvenser det kan få blir man ju mörkrädd oavsett om det inte är genomtänkt eller om det är en medveten strategi så utgör de en fara mot vårt demokratiska samhälle.

Tor Nilsson

SD föreslår politisk åsiktsregistrering.

Insändare.

Tidigare har jag tagit upp varför alliansen inte ska samverka med SD och beskrivit vilka konsekvenser jag anser det kan bli ifall man gör det. Jag har även tagit upp att SD har samma världsbild som den norske terroristen Breivik. Flera inlägg har dessutom handlat om hur SD menar att man kan upphöra att vara svensk mot sin vilja. Kom ihåg att mina inlägg bygger på SD:s principprogram, motioner i riksdagen och ledande SD politikers uttalanden. Med detta inlägg vill jag nu visa hur mina inlägg har styrkts av deras senaste motion. (Motion 2014/15:2606 Intensifierat arbete mot Svenskfientlighet.)

Av motionen framgår det att om de vill tillsätta en utredning med uppdraget att kartlägga svenskfientlighetens utbredning och karaktär samt att föreslå åtgärder i syfte att motverka svenskfientligheten. Det innebär att myndigheterna tvingas att kartlägga enskilda individer och deras politiska engagemang som t.ex. mitt. För vi ska komma ihåg att det är enskilda individer som ingår i politiska partier bl.a. Det finns även de som inte ingår i några sådana som agerar som också kommer att kartläggas. För om vi ser så har flera ledamöter inom detta parti beskyllt sina politiska motståndare just för att vara svenskfientliga. Åkesson har ju själv sagt att förre statsministern Fredrik Reinfeldt är svenskfientlig. Några har tom satt upp en lista på personer som de anser vara svenskfientliga som t.ex. Fredrik Reinfeldt, Bert Karlsson, Maria Ferm (mp), Åsa Romson (Mp), Mona Sahlin, Alexander Bengtsson (EXPO), Annie Lööf (C), Thomas Mattsson (chefredaktör Expressen) m.fl.  I motionen framgår det också att bidrag inte ska lämnas till svenskfientliga antirasistiska organisationer som EXPO tydligen utgör. Vi kan också se i en annan motion angående kartläggning av misstänkta gärningsmäns släkthistoria som de lämnade under förra mandatperioden för att visa om det kunde finnas svenskfientlighet i deras blod.

De tar upp exempel som ska betraktas som svenskfientliga i sin motion problemet är att detta är redan kriminellt så där sparkar de redan in öppna dörrar. De säger också att landets skolor ska motverka svenskfientlighet och vara en naturlig del i skolornas värdegrundsarbete. Ja skolorna har i sin värdegrund att verka för demokrati och innebär det att vara svenskfientlig enligt SD så bekräftar detta att de inte är demokrater.

Denna motion och andra visar på hur de tänker registrera sina motståndare och strypa åsiktsfriheten genom att påstå att de som granskar dem är svenskfientliga. De försöker också påskina att dagens skola inte värnar om de värden som de anser vara svenskt och det håller inte jag med om. För Svenskt för mig är att stå för de demokratiska grundprinciperna där var och en kan själva avgöra hur de som svenskar vill vara. Det innebär också att man inte kan kartlägga såsom SD vill utan att låta bli att registrera människor vilken åsikt de har. Motionen visar också att de ser sina meningsmotståndare som kriminella och ett hot mot den svenska kulturella och nationella identiteten. Detta är ytterst skrämmande då de valt att registrera människor i tre olika kategorier vara av en är emot landet.

Som väl är att denna motion inte kommer att gå igenom och därför måste vi höja ett varningens finger för de som tycker att det går att samarbeta med detta bruna parti.

Tor Nilsson 

Fotnot.

Åsiktsregistrering i form av anteckning om medborgare i allmänt register får enligt 2 kap 3 § regeringsformen sedan 1975 ej utan hans samtycke grundas enbart på hans politiska åskådning.

Missnöjesröstning. Som att leka med elden.

Jag vill med denna insändare kommentera att människor valt att missnöjesrösta på SD och samtidigt fråga om de gjort det.

Att man kan vara missnöjd med alliansen och de rödgröna är ok för mig men att gå så långt att ge sitt mandat till ett parti för att föra en brun politik är mer än att visa sitt missnöje är att gå för långt.

 


Ett allmänt val är inte en folkomröstning. Däremot ett val där man väger olika frågor som man anser ska prioriteras. Om man nu är en demokrat och ser människors lika värde men finner att invandringen är för stor och därmed röstar på SD så har man också röstat på en annan syn på demokrati mm. Man har även valt att rösta på ett parti som delar upp oss i tre olika kategorier varav en utgör ett hot mot den svenska folksjälen. Man har också röstat på ett parti som definierar svenskhet.

Att rösta på ett parti som står för värden man inte själv står för att visa sitt missnöje är därför det dummaste man kan göra. Om fler gör så kanske vi inte kan rösta på andra alternativ än det man missnöjesröstade på. Denna utveckling ser vi håller på att hända i Ryssland.

Med andra ord om man röstat på SD för att uttrycka sitt missnöje så anser jag att man faktiskt lekt med elden.

Tor Nilsson

Invandringen utgör en effektivitetsvinst.

Insändare.

Många anser att vi tar emot för många invandrare i vårt land. De menar att vi inte har råd. Jag UNDRAR hur de tänker då? För vi måste se utifrån ett längre perspektiv än några år. I Sverige så visar SCB genom sin långtidsprognos att befolkningen skulle bli mindre om vi inte hade invandringen. Vi blir dessutom äldre och födelsetalen kommer inte att matcha detta. Därför tror jag att kommer färre att arbeta och axla vårt välfärdssystem men samtidigt kommer samhällets befolknings vårdbehov att växa.

Ja men då säger kritikerna att det visat sig att det tar sju år innan en invandrare kan arbeta självständigt och kan anses vara integrerad. Ja och naturligtvis kostar detta samhället stora pengar men då måste vi ändå se att det är effektivt då det tar över 20 år för en svensk att komma ut på arbetsmarknaden. Med andra ord så om man ser det så är det ju en effektivitetsvinst! Jag är inte emot att barnafödandet ska öka men ser att invandringen är en förutsättning för att bevara vårt välstånd.

Där en människa finns, finns en resurs.

Tor Nilsson

SD och SDU inte ett demokratiskt alternativ!

INSÄNDARE.

Varför jag tar avstånd från SD och dess politik. SD talar i sitt principprogram att det finns en nedärvd essens och att den finns hos varje människa som han/hon inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. SD riksdagsmän har fällt så grova uttalanden som borde lett till hot om uteslutning från partiet ifall partiet inte ska ses som rasistiskt, men det är omöjligt då dessa uttalanden inte bryter mot principprogrammet. Uttalanden som t.ex. att varje nyfött muslimskt spädbarn utgör en demografisk bomb i det muslimska kriget mot västvärlden. Man kan inte hävda att man bara kritiserar islam och inte enskilda muslimer, samtidigt som man påstår sig ogilla rasism. Bara uttalandet som Kent Ekeroth och andra gjort visar att man tänker sig att personer med muslimskt påbrå har vissa medfödda, oföränderliga egenskaper som är oberoende av tid och plats. Det spelar ingen roll om man är född och har levt hela sitt liv i vårt land och aldrig varit i en moské. Har man muslimskt påbrå är man, enligt SD och dessa anhängare, en del av den muslimska invasionen. Min uppfattning om SD som ett högerextremt parti som bygger sin ideologi med rasistiska inslag har därmed styrkts.
.
Demokrati betyder folkstyre och Sverigedemokraternas uppfattning är att man inte helt kan förbigå ordet ”folk” i begreppet folkstyre och att folkstyret i längden riskerar att bli mycket problematiskt att upprätthålla i en stat som bebos av flera folk, där det inte råder konsensus kring vilka som skall räknas till folket och där det kanske inte ens förekommer en gemensam arena för debatt eftersom invånarna i staten inte talar samma språk.  Byter man lojalitet så kan man förlora sin rätt att vara svensk oavsett om man har svenskt pass eller svenska föräldrar. Med tanke på att Åkesson anklagade Reinfeldt att vara svenskfientligt måste ju SD betrakta Reinfeldt som ickesvensk och han ingår därför inte enligt dem i ”folket”.  Han får därmed inte delta i folkstyret.

Den svenska staten kan och bör inte vara religiöst neutral enligt SD:s principprogram. Sverige har varit ett kristet land i över tusen år. Kristendomen är intim sammanvävd med den svenska kulturen och identiteten. Hur blir det då med religionsfriheten?

SDU går än längre i sin syn på demokrati och är faktiskt mer ärliga än sitt modersparti. De menar att det ska vara inskränkningar i våra demokratiska rättigheter för nationens väl.

”Att överlämna administrativt och politiskt ansvar till staten innebär att individen får avstå en del av sin personliga frihet. När så sker ska detta kompenseras till fullo av att folket får tillbaka grundläggande trygghet som är mer värdefull än den frihet som ges upp.” SDU Idéprogram "Nationen framför allt".

Detta och mycket mer om dessa politiska alternativ gör att jag tar avstånd från detta bruna parti. Kom inte och påstå att SD och SDU ett demokratiskt alternativ.

Tor Nilsson

Diskussion om heltäckande slöjor och yttrandefrihet.

INSÄNDARE:
Ett visst brunt parti vill förbjuda heltäckande slöjor. Jag skall därför med detta inlägg försöka ta ställning till om förbud mot heltäckande slöjor är förenligt med yttrandefriheten. Egentligen är det enligt min mening upp till var och en vad man vill ha på sig. Jag kan se problem i samhället vad gäller heltäckande slöjor i vardagen som:

 

-Hur fungerar det utifall en kvinna som är muslim och har en heltäckande slöja och som går in på Systembolaget för att handla en present till en vän? Hur ska kassapersonal agera om de vill se hennes legitimation? Om de inte säljer alkoholen, vad säger DO om det?

-På banken, vad händer utifall kvinnan vill ta ut pengar och personalen vill se legitimation? Kan det vara ett rån? I så fall vad händer ifall banker vägrar att släppa in människor med heltäckande slöjor utifrån säkerhet och arbetsmiljö? Hur ställer sig DO till detta?

-Vid poliskontroller och polisen vill se kvinnans körkort?

-Om kvinnan skall köra upp och examinatorn vill se legitimation, hur gör man då?

Ja, som vi ser det kan ställa till svårigheter men frågan är om staten ska lagstifta mot slöjorna då?

Förhoppningsvis kan myndigheter, religiösa samfund och andra samhällsorgan tillsammans ta fram rutiner för detta som inte innebär att man kränker människors trostillhörighet. Vad jag vill med detta inlägg är att man måste vara öppna för en dialog. Detta för att samhället ska kunna fungera för alla som bor i det. En förutsättning för att kunna ta ställning är att man kan fråga för att få reda på mer. Att man kan ha en förutsättningslös dialog med alla oavsett religiös tillhörighet medborgarskap m.m. Om vi däremot skulle tvinga de kvinnor som har heltäckande slöjor att ta av sig de är frågan om vi inte gör exakt samma sak som de män som tvingar vissa kvinnor mot sin vilja att ha på sig slöjorna? Hur kan vi veta att en enskild kvinna har den på sig mot sin vilja?

Om man nu skulle lagstifta som i Frankrike om förbud mot heltäckande slöja måste man innan diskutera vilka konsekvenser detta kan få för t.ex. yttrandefriheten. I en demokrati ska man kunna uttrycka sin åsikt eller sin religiösa åskådning på sitt sätt utan att behöva röja sin identitet. Det kan vi bl.a. se på insändare där författarna skriver under tagna signaturer. Två politiker i Skåne har motionerat om slöjförbud samt att man inte ska kunna demonstrera med täckt ansikte, t.ex. halsduk för mun och näsa. De menar att det även ska gälla när man är på offentliga platser. Vilka konsekvenser kan detta få för vår yttrandefrihet?
 
Om man måste stå för sin åsikt i demonstrationer genom förbud mot täckta ansikten riskerar det att inskränka på en av demokratins stöttepelare nämligen valhemligheten. Jag får svårare att påverka anonymt och det blir lättare för andra att kartlägga sina politiska meningsmotståndare. Nästa steg kan vara att man kräver att man skall kunna identifiera skribenten på tidningarnas insändarsidor. Det blir då betydligt svårare att påverka utan att röja sin identitet. Vi riskerar då att få en styrd debatt där det blir svårare att diskutera genom att man måste identifiera sig. Ska man bevara valhemligheten måste man också enligt min mening känna sig trygg när man går till valurnan. Är man trygg om man tvingas avslöja sin valhemlighet? Vilka konsekvenser får det om makthavare får reda på hur jag tar ställning? I dag tror jag det inte blir några problem men risken finns om några år att makthavarnas smygvägs drar tumskruvarna åt och vips så finns det inte någon yttrandefrihet.

Vad jag vill ha sagt med detta inlägg är att hur vi än gör så måste frågan diskuteras. För och nackdelar måste vägas emot varandra. Dialog med de som bär slöjor. Dialogen ska vara förutsättningslös. Det innebär att vanligt folk måste kunna fråga utan att bli stämplade för det ena eller det andra. Det är så, tycker jag, det demokratiska samhället ska fungera. Som jag ser det idag väger nackdelarna över fördelarna med en lag mot heltäckande slöjor. Man måste kunna diskutera vardagliga saker i vårt samhälle och ta fram rutiner som tar hänsyn till alla för att samhället ska kunna fungera utan att den lagstiftande församlingen ska vara med. Visst det kan vara svårt men som bekant Rom byggdes inte på en dag.

Tor Nilsson

Politikers tillkortakommande det samma som partiets ideologi?

INSÄNDARE.
 

Jag skulle aldrig kunna säga att SD sympatisörer och Breivik skulle vara samma skrot och korn. Jag har diskuterat utifrån denna terrorist och hans ideologi och då jämfört hans manifest med SD:s principprogram samt ledande SD-politikers uttalanden . Jag har även sett att vissa SD-politiker ingår i samma nätverk som terroristen, Counterjihad. Ett fascistiskt nätverk. Detta innebär naturligtvis inte att jag samtidigt anklagar SD sympatisörerna för den norske terroristens dåd. Då skulle ju jag göra på samma sätt som SD gör med invandrare och kriminalitet. Det räcker med att se att de gör samma analys av dagens samhälle och har samma mål som den norske terroristen för att jag ska dra i handbromsen och hämta andan.  Skillnaden mellan dem är att tillvägagång sättet för att uppnå målet inte är det samma. SD försöker genom demokratiska val få gehör för denna samhällsanalys medan Breivik valde våldets väg.

Där människor finns förekommer det kriminalitet. Politiska partier består av människor och därmed finns kriminalitet inom partierna. Jag tar här några exempel som SSU-ledamoten som gick bärsärkagång på en pub i Stockholm och tydligen uttalade rasistiska tillmälen. Moderaten som åkte dit för rattfylla. Vänsterpartisten som dömdes för barnvåldtäkt och SD politikern som var anklagad för sexuella trakasserier. Dessa handlingar har inget med att göra vad partierna verkar för. Man kan inte säga att partierna verkar för att vårt samhälle ska tillåta sådana överträdelser.

En natt på sensommaren 2010 blev det en uppståndelse på Kungsgatan i den kungliga huvudstaden. Det blev en kontrovers mellan vissa delar i SD:s dåvarande ledning och en ståuppkomiker med utländsk bakgrund. Han ansåg sig vara svensk men det men de höll inte med honom.  Det finns inga förmildrande omständigheter som gör att en ledning beter sig så på det sättet som SD ledningen gjorde här. De kan inte som de gjorde, åberopa självförsvar. Till media sa de att han tillhörde ett kriminellt nätverk. De skrattade åt honom och raljerade med honom angående denna uppgift. När de plockade upp järnrören var han inte ens på samma gata! De gick tillbaka släppte rören när de märkte att polisen var där. De ljög för polisen. Tidigare under denna uppståndelse hade de också fällt uttalande som kan förknippas med sitt partis politik och som finns i partiets principprogram såsom svenskhet. De hade även fällt nedslående kommentarer till de unga kvinnor som ifrågasatte deras handlingar denna natt.

Det var ingen fyllegrej som många SD anhängare gör gällande idag. Det som inträffade under denna uppståndelse var ju att de senare (troligtvis) nyktra hårdredigerade filmen och använde den i valrörelsen där de framstod att som att vara angripna av bl.a. Soran. De ville med detta visa att etablissemanget dvs ”PK-eliten” tar till alla medel för att skada SD och därmed få sympatiröster. De sa i youtubeklippet ”Soran sanningen kommer alltid fram" och det gjorde den ju, men inte som SD ledningen hade tänkt sig.  Vi kan med andra ord se att denna händelse inte rör sig om en några politikers tillkortakommande likt de exempel som jag tog tidigare upp.  Händelsen hade ett politiskt syfte för den användes i SD:s kampanj under valrörelsen. Därför kan man inte jämföra SD-politikernas agerande med andra politikers tillkortakommande.
 
Tor Nilsson

SD redovisar en verklighet som inte stämmer angående kriminaliteten i Malmö och Södertälje.

INSÄNDARE.

Det är tydligen så att Sverigedemokrater och dess anhängare lever i annan verklighet än den jag lever i. Ta bara Jimmie Åkessons samtal med terapeuten i i SVT för en tid sedan.  Han beskriver då en historia om Sölvesborg och hur invandringen påverkat kommunen och hans barndom negativt. Nu har Sölvesborgsbor reagerat och visat på en annan historik för byn än den Jimmie Åkesson redovisade. De har olika verklighetsuppfattningar. Men nu är det tydligen så att  SCB:s statistik rörande invandringen i Sölvesborg ligger Sölvesborgsbornas verklighetsuppfattning närmare än Jimmie Åkessons. Utifrån det tycker jag att Åkesson tar på sig en offerkofta som han egentligen inte behöver. Likadant är det med Sverigedemokraters och dess anhängares uppfattning om Malmö och Södertälje. De kallar dessa städer för Sveriges motsvarighet till Chicago och tar upp hemska enskilda brott som begåtts av invandrare som om detta drabbade fler i dessa städer än i andra pga invandringen . Vi kan se att denna bild som så skickligt spridits ut faktiskt inte stämmer med verkligheten.

"Trygghetskänslan har förbättrats i stort sett i hela Sverige efter 2005. Även mängdbrott som stöld och skadegörelse har minskat. Det är dramatiska förändringar," säger Kjell Elefalk.

Kjell Elefalk var anställd på Rikspolisstyrelsen och drev omfattande trygghetsundersökningar i Malmö när de inleddes 1998. Han är i dag konsult kring sociologi, management och polisforskning – internationellt och nationellt. Polisens trygghetsundersökningar har fortsatt, vilket betyder att det för Malmö finns ett Europaunikt material kring den upplevda tryggheten och utsattheten för brott.

"Kommissarie Thomas Anderberg, biträdande taktisk ledare vid Skånepolisen, ger Elefalk stöd. Han poängterar att våldet har minskat även med ett trubbigare mått: antalet polisanmälda misshandelsfall utomhus i Malmö har minskat med ungefär 30 procent mellan åren 2009 och 2013.

– Jag tror att samhällets samlade brottsförebyggande arbete har gett effekt över tid, men också att vi har sett en attitydförändring. I allt mindre utsträckning tycker man att det är okej att använda våld, säger Thomas Anderberg."

Källa o citat Sydsvenskan.

Läser vi Norrköpings Tidningar, NT, om brotten i Södertälje så kan man se att anmälningarna minskat under riksgenomsnittet. Vi vet utöver denna artikel att rättsvårdande myndigheter har tagit in och dömt 18 gubbar för grov kriminalitet till fleråriga fängelsestraff. Den grova kriminaliteten sjönk mellan 10-15%! 18 gubbar stod för en stor del av kriminaliteten då. Nu har de även lyckats att kartlägga 28 ungdomar med kriminell livsstil och det har gjort att kriminaliteten sjunker.

Vi ska med anledning av detta se upp nu under detta valår när Sverigedemokrater uttalar sig i dessa frågor då de låter sina fördomar styra deras politik. Tänk att i Sverige har det dödliga våldet sjunkit och är det lägsta inom en 20 årsperiod. Det dör dubbelt så många per capita i Finland trots en betydligt mindre invandring där än här i Sverige. Så när SD:s kandidater i EU valet och riksdagsvalet vill stänga gränserna för att skydda mammor att bli vittnen till att deras barn blir nedskjutna ska man ta detta med en nypa salt. Visst har det hänt, men det tillhör undantagen från regeln.SD försöker få undantagen att vara en regel och därmed visar de på en falsk verklighetsbild.

Tor Nilsson

Svenska kulturidentiteten tjänar på att vara mångkulturell. Det visar på att landet är demokratiskt!

INSÄNDARE.

Loreen.

Sverige har fått en enorm framgång i det europeiska kulturetablissemanget med anledning av Loreen, Swedish house maffia, ABBA mfl . När Loreen vann visade det sig att i finalen var det tio svenska låtskrivare som deltog, fast för andra länder. Fantastiskt!

Några tycker att det är tråkigt att bidragen inte sjungs på de språk som det land som de representeras. Det tycker inte jag då musik är ett världsspråk, vilket även engelskan får anses vara. Sverige har lyckats att påverka den moderna kulturen på ett fint sätt, vilket gjort att vi har blivit uppsatta på den kulturella världskartan trots att vi är ett litet land med ett säreget språk.  Även om det var svenska låtskrivare så kunde man faktiskt se att bidragen i år hade något som visade från vilka hörn i Europa de kom från. Man kunde höra och se vilken typ av musik som går hem i de olika länderna. Att då få röster från nästan alla hörn visar på vilken kvalitet de svenska låtskrivarnas bidrag har. Det visar på en kompetens om vad som går hem internationellt.

Man måste enligt min uppfattning förstå att kultur utvecklas i takt med samhällets utveckling. Vi påverkas mycket av de internationella influenser som kommer in i vårt land, men vi anpassar influenserna efter våra egna förhållanden. Det innebär att svenskheten är kvar men den är utvecklad.

Enligt min uppfattning är svenskheten en förutsättning för att kunna vända de internationella influenserna och erövra nya kulturella exportmarknader ute i världen. Det är ett svenskt varumärke och då måste den svenska själen vara kvar och i den ingår även stora inslag av mångkultur.

Sverige har idag ett brett mångkulturellt kulturutbud som påverkar våra konstnärer, artister och författare som gör att de idag kan slå utomlands. Denna kunskap i sig är enligt min uppfattning ett skäl för övrig svensk exportindustri att studera för att själva kunna ta större marknadsandelar ute i vår värld. Med andra ord tjänar den svenska kulturidentiteten på att vara mångkulturell då det är en förutsättning för att kunna kommunicera med övriga världen

Mångkultur visar på att ett land är demokratiskt.

 

Med denna artikel vill jag framföra varför jag anser det är viktigt att rösta den 25 maj 2014. Det är underbart att se hur människor vänder ryggen mot dem vid SD-torgmöten men räcker det? Nä, för vi måste nämligen stoppa den bruna våg som spolar över Europa genom att utnyttja vår rösträtt.

Om vi ser Västeuropas utveckling efter kriget så ser vi raka motsatsen än vad det åttonde partiet i riksdagen påstår. Ett öppet samhälle med mångfald har visat sig vara en förutsättning för att hålla borta diktatur och krig. Innan försökte man sära på folk efter etnicitet, politisk tillhörighet, trosuppfattning ja i vissa fall även efter sexualitet.

Medlen för att uppnå detta hade otroliga konsekvenser för den enskilde människan om man tillhörde fel kategori. Då kunde man exkluderas av samhället. Opponerade man sig fick man sämre service eller ingen alls. Ingen vågade anställa dig ifall du tillhörde den felaktiga kategorin. Ja det kunde vara än värre då du utgjorde ett hot mot den nationella och kulturella identiteten. Man satte folk som tillhörde fel kultur mm i läger och torterade samt avrättade många.

Att med tvång sära människor för att de inte har samma kulturtillhörighet har fått ödesdigra konsekvenser i Europa. När muren föll ändrades Europa till att vara en mer demokratiskt världsdel än tidigare. Nationen var till för människan och skulle vara förutsättning för den enskildes frihet. Tidigare var den enskilde som skulle vara för nationen och gick man emot nationen jadå som sagt blev det svårigheter för den enskilde. Tyvärr är Ryssland åter på väg mot detta synsätt. Varför ska vi gå samma väg? Det är därför viktigt att utnyttja vår rösträtt så att vi slipper samma utveckling i Europa som det var under ena hälften av 1900-talet.

Tor Nilsson